""Неправильное" задание на проверку: протестировать спичку.Мы не даем никакую дополнительную информацию об особенностях спички, способах ее применения, кто ее будет использовать и т.п. - в этом заключается неправильность задания.Вам требуется протестировать 1 спичку. Охватить максимальное количество тестов, которые можно выполнить, используя только 1 спичку (в отчете важна будет очередность предлагаемых тестов).Какие тесты можно было бы еще провести, если бы в наличии было:
2 спички неограниченное количество спичек
На это задание нет правильных или неправильных ответов, нам важно оценить вашу способность мыслить логически."
Вот такое тестовое задание прилетело мне на почту от одной из компаний. С одной стороны - штука довольно интересная, т.к. позволяет оценить и внимание к деталям и расположенность к работе в режиме "всё как всегда" и т.д. Ниже опишу, как тестировал спичку я.
Так как мы
ничего не знаем о спичке, сначала стоит сделать несколько предположений:
1.
Спичка самая обычная, не «вечная» туристическая,
не водонепроницаемая
2.
Изначально мы не знаем, валидна ли спичка
функционально(есть ли на ней сера, если есть – со скольких сторон и т.д.), т.к.
нет никаких спецификаций со стороны производителя
3.
Предположим, что знаем, как выглядит контейнер
для модуля(спичечный коробок) и кто его произвёл.
Первичное
тестирование:
- Убедимся, что спичка содержит в себе все функциональные
элементы по умолчанию: ножку, за которую можно держаться и головку, которая
может загореться.
- Убедимся, что ножка спички не переломана или не
переломается при дальнейшем тестировании, головка с серой на ней держится
плотно
- Проверим, есть ли на спичке какие-то маркирующие или
брендирующие надписи
- Проверим форму ножки спички – круглая, квадратная,
шестигранная
- Проверим форму головки спички – шарообразная, элипсоидная,
геоидная, кубическая
- Проверим цвет головки спички – серый, чёрный, красный, и
т.д.(цвет зависит от окраски серного клея)
- Из какого мат-ла сделана ножка спички? Дерево, пластик,
картон
- Какова длина спички? Каминная, ручная, мини-спичка
- Зафиксируем маркировку спичечного коробка
Quality-тестирование:
- На ножке спички нет сколов,
- толщина ножки спички приемлема
- На головке спички сера нанесена в нужном количестве
- Надписи(если, конечно, они есть) читаемы, не слезают за
края ножки
Usability-тестирование:
- при держании в руке спичка не выпадает, держать ее удобно
Appearance-тестирование:
- простота и привлекательность дизайна
- снова вопрос о форме и цветах головки и ножки
- приятно ли держать в руках коробок от спички
Тестирование
безопасности:
- Загоним ли занозу, пользуясь спичкой
- Заточен ли край для держания
- Можно ли выколоть глаз ножкой, головкой
- Можно ли доверить спичку слабо видящему человеку, ребенку
И, наконец, функциональное
тестирование:
Зажжем спичку(основной функционал), чтобы потом проверить:
- С какого по счёту «чирка» она загорелась
- С какого по счёту «чирка» она загорелась
- время горения
- цвет пламени
- количество теплоты, выделяемое спичкой
В случае, если спичек будет две и более, можно будет
углубиться в тестирование надёжности, производительности и стресс-тестирование.
Соответственно, юз-кейсов и тест-кейсов будет ровно столько, насколько ограничены
сроки работы над проектом и бюджет, т.к., например, при стресс-тестировании,
можно будет поджигать спичку от вулкана или опускать ее в Марианскую впадину,
затем сушить и проверять ее работоспособность.
Так же, тестирование производительности можно провести
параллельно с функциональным тестированием в случае наличия двух спичек. Т.к.
Процедуры тест-кейсов функционального тестирования и перформанс-тестирования
покрывают практически одни и те же юз-кейсы.
В выполненном задании в первую очередь, ИМХО, важен был порядок расстановки типов тестирования. Это дает нам возможность понять, насколько сильно и горячо соискатель дружит с логикой.
P.S.: Интересно то, что ответ от эйчара мне до сих пор не пришел. :)
А как бы протестировали спичку Вы?
А Вы им напомните, они реагируют не сразу,а после 3-го напоминания, и у них еще 1 тест есть
ОтветитьУдалитьМне пришел отказ спустя неделю. :)
УдалитьА какой еще тест они дают?
ОтветитьУдалитьТестирование флеш-игры и немного теоретических вопросов.
УдалитьВыкладывать их не буду, т.к. Вам будет не интересно проходить у них собеседование. А задание со спичкой(в интерпретациях карандаша, ручки, двери и т.д.) - типовое. И выкладывание моих ответов на него не сильно повлияет на фидбэк рекрутерам компании. :)
Есть же определенные понятия уважения к политике компании, если бы я выложил все-все тестовые задания, то было бы очень не красиво с моей стороны.
Еще очень часто предлагается тестирование ручки или карандаша
ОтветитьУдалитьВыполнял это тестовое. Не прошел по причине "Вы нашли всего 6 багов из 25"
ОтветитьУдалитьЯ нашел чуть больше. Но там всё очень специфично, т.к. пообщавшись с опытными ребятами, которые тестируют игры, приходит понимание, что нахождение даже 20% багов через смоук и эд-хок тестирование, не имея представлений о тестировании флэш-игр, - это очень хороший результат.
УдалитьТак что не отчаивайтесь и продолжайте отправлять резюме. Сейчас в работе тестировщика главное - это внимательность к деталям и знание английского языка. Доказано на практике пройденных собеседований и полученного job-offer'а.
Получал это же задание. В общем тест-кейсы схожи с Вашими, но вот функциональное тестирование невозможно провести. Нам не дают, во первых, никакой информации о функциональности это спички и +(!) нам не дают коробок с серой, дабы произвести это тестирование
ОтветитьУдалитьКак минимум, нужно валидировать функциональность элемента, даже если мы не углубляемся в дебри полного покрытия юз-кейсов функциональности. По этому функциональное тестирование и ставил на последнем месте, предполагая, что мы не знаем, валидна ли спичка функционально и понимаем, что она у нас всего одна.
УдалитьПоэтому и получили отказ, функциональное тестирование должно быть на первом месте, всякие прочие проверки это бред, берем коробок чиркам зажглась -- хорошо, пошли дальше, а если нет -- плохо, дальше можно не тестировать
Удалить1. Не согласен с тем что вы приняли спичка - "обычная", это нам нечего не говорит.
ОтветитьУдалить2. "нет никаких спецификаций со стороны производителя" - это не правда. В задании не сказано что компания производит спички. А значит можно опереться на ГОСТ или ТУ.
3."- На головке спички сера нанесена в нужном количестве" у вас же нет спецификации, как вы определили нужное количество?
4. "Можно ли выколоть глаз ножкой, головкой" больше всего интересно как вы это тестировать будете :D
5. И да уже упоминали про отсутствие спичечного коробка.
6."- С какого по счёту «чирка» она загорелась" бесполезный тест, очень рандомный. И нужно как минимум 3 раза проводить, а у вас 1 спичка.
Все выше изложенное ИМХО не опытного тестера :)
1. Это просто декларация, на которую опирался при тестировании. Вы, например, имеете полное право задекларировать спичку как каминную или туристическую.) И юз-кейсы прописывать именно для нее. :)
Удалить2. Насчёт ГОСТа или ДСТУ я писал в ответе, сюда просто не включил. На практике, при заходе на проект, мало кто уделяет внимание сторонним стандартам, т.к., как правило, вся тестовая документация уже написана.
3. Ad-hoc тестирование же никто не отменял. Мы можем предположить на основе предыдущего опыта UX аналогичных продуктов.
Приведу аналогию: вот зашли вы на мой блог, а у меня вместо постов на глагне красуются мои контакты и фотографии моей собаки(которой у меня пока нет =/ ). Возможно, я изначально прописал подобные нюансы в спецификации. НО. Качество - это не только(ценный мех) соответствие продукта спецификации, но и удовлетворение всех нужд его пользователя с точки зрения бизнес-логики продукта. Т.е. блог должен содержать актуальную и интересную информацию. Возможно, для моей мамы фотки собаки и мой адрес эл. почты, как дополнительный источник для вопросов на тему "ты покушал?" будет актуальным и интересным, но не для Вас, практически в этом уверен. По этому опираться на предыдущий опыт(если таковой имеется) использования аналогов всегда стоит.
4. Ну как, буду в глаза себе тыкать.) Можно смоделировать на манекене с желейными глазами. :)
5. Согласен, здесь дал маху.
6. А если, например, от этого параметра зависит чье-то здоровье? Это уже нюансы, но ИМХО даже за самыми бесполезными тестами часто кроется серьёзный бэкграунд.
И да, не стесняйтесь высказывать мнение, пишите. Для этого блог и создавался. Будем вместе набираться опыта. ;)
Здравствуйте! Извините, что вмешиваюсь. Только что получила отказ из этой же компании: "найдено 8 багов из 25". Если еще интересно - могу выложить свои тесты спички
ОтветитьУдалить